案例

鐘先生是一家廣告公司的安裝工人，其工作大多是在戶外進行。半個月前，在上班時因天氣太熱而中暑，并引發身體機能失常和中樞功能障礙，最終出現器官功能衰竭，雖曾送往醫院搶救但仍不幸身亡。其妻子為丈夫料理完后事，曾要求廣告公司給予工傷待遇，但卻被公司一再拒絕，理由是中暑是非常常見的事情，并不必然會導致死亡，鐘先生死亡的根本原因并不在于中暑，而是在于自身體質，因而不構成工傷。

那么，這家廣告公司的說法成立嗎？

說“法”

廣告公司的說法是不成立的。首先，從意外傷害角度上看，鐘先生的死亡當屬工傷。 《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，應當認定為工傷。意外傷害是指遭受外來的、突發的、非本意的、非疾病的、使身體受到傷害的客觀事實。鐘先生在上班期間因中暑引發疾病死亡，盡管病源來自體內，但導致疾病發生的根本原因終究是由于天氣炎熱，才引發身體機能失常和中樞功能障礙，最終出現器官功能衰竭，即歸根結底是由于外來因素所致。同時，體內熱量的過度積蓄導致中暑，不僅具有不可預見性，而且也符合突發的、非本意的和非疾病的特點。也就是說，鐘先生的情形具備“意外傷害”的外來性特征。其次，從勞動保護角度上看，中暑也屬工傷。《防暑降溫措施管理辦法》第十九條規定：“勞動者因高溫作業或者高溫天氣作業引起中暑，經診斷為職業病的，享受工傷保險待遇。 ”《工傷保險條例》第十四條第（四）項，也已把職業病納入了工傷范圍。而在原衛生部與勞動保障部聯合印發的《職業病目錄》中，明確將“中暑”收錄為因物理因素所致的職業病范圍。原衛生部、勞動和社會保障部、國家安全監管總局、全國總工會聯合發布的《關于進一步加強工作場所夏季防暑降溫工作的通知》第五條第 （三）、（四）項也指出：“取得職業病診斷資質的醫療衛生機構和職業病診斷鑒定委員會要積極為勞動者進行職業性中暑的診斷、鑒定。 ”“在高溫、高濕場所因工作原因引起中暑，并經取得職業病診斷資質的醫療衛生機構診斷為職業病的勞動者，勞動保障部門要做好工傷認定工作，使勞動者依法享受工傷保險待遇。 ”所有這些都表明：中暑也屬于工傷的范圍，勞動者因此受到的傷害，同樣享有工傷待遇。