[案情]

王某于2008年1月創辦了卷板廠，從事卷板再加工經營，但未依法向當地工商行政管理部門登記、備案，領取營業執照。張某從2005年2月起，開始到該廠上班。2008年3月22日，張某在工作過程中左手大拇指被夾傷，致粉碎性骨折，經醫院治療，張某的左手大拇指被一節被切除，花費醫療費3000余元。同年11月，張某經淮安市勞動鑒定委員會鑒定構成傷殘7級。因王某支付了張某全部住院醫療費后，不再同意賠償，雙方遂就賠償問題生產爭議。張某于2006年12月向金湖縣勞動爭議指出仲裁委員會申請仲裁，要求王某支付一次性賠償金等50000余元。2009年2月12日，該仲裁委員會作出裁決，裁決王某支付張某一次性賠償金等50951元。2009年2月26日，王某以與張某存在雇傭合同關系，不存在勞動關系，張某不應享受工傷待遇，勞動仲裁委員會裁決為由，訴至江蘇省金湖縣人民法院，要求撤銷上述裁決。

[審判]

金湖縣人民法院經審理認為：王某未取得營業執照即招用工人從事卷板再加工經營，屬非法用工行為。張某在工作過程中受傷，應當享受工傷待遇。遂依照有關法律規定進行調解，王某與張某達成賠償協議，王某賠償張某一次性傷殘賠償金等50000余元，王某當庭給付張某32000元后，張某考慮到與王某是親戚關系，對余款自愿表示放棄。

[評析]

隨著社會主義市場經濟的快速發展，全民創業、農民外出務工的浪潮空前高漲，由此推動經濟繁榮的同時，而引發的職工與單位之間發生的工傷、工資等各類勞動爭議糾紛頻發，民工受傷維權難已成為全社會關注的熱點。民工受傷維權難的一個重要表現在于：受傳統法學理論的桎梏，一些勞動仲裁部門和法院，認為勞動關系必須建立在合法用工主體與勞動者之間，導致大量的非法用工主體與雇傭的勞動者之間糾紛被作為雇傭合同予以處理，而民事賠償和工傷賠償懸殊很大，大量的民工因非法用工受傷無法得到勞動法的保護。本案中，張某與王某之間的關系如定性為雇傭合同關系，王某的7級傷殘，一次性殘疾賠償金僅42208元，如果其定性為勞動合同關系，進行工傷賠償，王某可得到的一次性傷殘補助金50036元，兩者相差7828元。因此，有必要對勞動者在非法用工中受傷能否享受工傷待遇進行界定，以切實維護勞動者的合法權益。

首先，必須弄清非法用工的內涵。中華人民共和國勞動部頒布的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條規定，非法用工單位傷亡人員，是指在無營業執照或者未經依法登記、備案的單位以及被吊銷營業執照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。因此，非法用工是指無營業執照或者未經依法登記、備案的單位以及被吊銷營業執照或者撤銷登記、備案的單位招用工人從事勞動的行為或者依法設立的單位使用童工的行為。

其次，必須克服非法用工單位非工傷事故賠償主體的錯誤認識。中華人民共和國國務院頒布的《工傷保險條例》第63條規定，無營業執照或者未經依法登記、備案的單位以及被吊銷營業執照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業病的職工受到事故傷害或者患職業病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償金，賠償標準不得低于工傷保險待遇。雙方就賠償數額發生爭議的，按照處理勞動爭議的有關規定處理。上述規定，擴大了企業范圍，包括非法用工單位，明確了非法用工單位因工傷事故與勞動者發生的爭議屬于勞動爭議。因此，非法用工單位可以成為工傷事故賠償主體。

第三，因非法用工致傷，勞動者應當視同工傷，享受工傷待遇。對非法用工引發的損害賠償，如果適用一般的雇傭合同關系去處理，雖然從形式上存在一定的合理性，但反映出國家對非法用工單位的默視和放任，從長遠看不利于社會主義市場經濟穩定有序的發展，不利于社會主義和諧社會的建立，不利于從根本上保護對受害者的長遠保護，因此，非法用工致傷，勞動者應當視同工傷，這與上述《工傷保險條例》第63條規定的精神是一致的。有鑒于此，《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》第三十五條進一步明確了，職工被認定為工傷或視同工傷的，由勞動保障行政部門發給《職工工傷證》，作為享受工傷保險待遇的憑證。

本案中，王某未領取工商行政管理部門頒發的營業執照，而使用工人從事卷板再加工經營，屬非法用工行為。不能因為王某無從事卷板再加工經營主體資格，而認為王某與張某存在雇傭合同關系，否認雙方存在的事實上的勞動合同關系。張某因王某非法用工受傷，視同工傷，應當享受工傷待遇。金湖縣人民法院對本案的上述處理意見是正確的。