案例：小趙是某高級技工學校的汽車駕駛與維修專業的學生。根據該校教學計劃，學校于2010年11月安排小趙到某機械公司實習，實習期限為半年。2011年1月30日17時許，小趙在下班后關閉車間大門時，因大門脫軌傾倒，將其砸傷，小趙被送往醫院住院治療，診斷為右股骨骨干粉碎性骨折，后經法醫鑒定構成九級傷殘。事后，小趙向實習單位要求工傷賠償，遭到單位拒絕。對此，機械公司辯稱，小趙既不是實習單位臨時招聘人員，也不是實習單位的職工。小趙受傷是自己操作不當造成，機械公司沒有任何過錯，實習單位不承擔任何賠償責任。協商不成，小趙訴至法院，要求實習單位和學校按照工傷標準賠償其各項損失7萬余元。法院對此案審理后，根據小趙、實習單位、學校在本次事故中的過錯程度等案情，酌定小趙、實習單位、學校分別承擔20%、30%、50%的過錯責任。

　　點評：

　　在校生實習期受傷不算工傷

　　法院在判決書中指出，小趙屬于在校學生，基于學校的安排到實習單位實習，是其學校課堂教學內容的延伸。小趙與機械公司之間不存在勞動關系，也未建立實質意義上的勞動者與用人單位間的身份隸屬關系，雙方的權利義務不受《勞動合同法》調整；小趙雖然在實習期間受傷，但不能享受工傷待遇，其所受傷害應按一般民事侵權糾紛處理。

　　我國相關法律法規對勞動者是否納入勞動就業保障范圍都作了明確的規定，勞動者是指依法享有勞動權利，能獨立自主地選擇用人單位并與之建立身份隸屬關系，服從用人單位的組織管理，以其提供的勞動獲取報酬，并以此為其主要生活來源的自然人。以此為標準，小趙的身份仍是學生而不是勞動者，而在校生并不具備這些勞動者的條件，他們在實習單位實習期間的身份仍然是在校學生，并沒有因為學習場所的改變而成為法律意義上的勞動者。

　　因此實習生不符合工傷保險條例規定的受償主體資格，不享受工傷保險待遇，相應的他們在實習期間遭受傷害不能享受工傷保險待遇，只能按民事侵權糾紛來處理。