條例規定《工傷保險條例》規定，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

      一方理解受傷職工或工傷認定部門往往理解為，只要用人單位舉不出證據，便應認定為工傷。

      法官解釋對特殊情形下發生的工傷事故，這樣的理解可能將不符工傷實際要求的傷害轉嫁為工傷。

      成都男子張可(化名)起訴稱，2010年2月23日，他駕駛摩托車在上班途中，撞到路邊護欄受傷，被送到醫院救治。他病好后申請工傷認定，成都市人力資源和社會保障局(簡稱成都人保局)卻不認定這是工傷。而一審法院查明，張可之前曾因意外致左手四根手指缺失。

      成都人保局認為，按照相關規定，交通事故引起傷亡事故提出的工傷認定，應提交公安交通管理等部門的責任認定書或其他有效證明，而張可雖提出工傷認定申請，卻既不能證明所受傷害為交通事故所致，更不能證明其在交通事故中不承擔主要責任，所以他們的決定并無不當。

      一審法院認為，依照我國《工傷保險條例》規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故應當認定為工傷，但對在工作時間和區域之外的“上下班途中”發生的交通事故傷害，應以相關報案材料、公安交警部門出具的事故處理決定等作為認定案件事實的依據。而張可是在事發后近一年才向交警部門報案，且張可四指缺失已不具備駕駛機動車的資格，并自稱受傷是駕駛無號牌兩輪輕便摩托車轉彎時操作不當所致，他可能要在事故中承擔較大責任。他未及時報案，從而導致交管部門對是否發生交通事故以及其在事故中的責任大小均無法進行認定，由此產生的不利后果理應由張可承擔，判決駁回他的訴訟請求。一審宣判后，張可不服提出上訴，最終被成都中院二審依法裁定駁回。

      據該案一審法院的承辦法官介紹，《工傷保險條例》規定，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。其目的應是最大限度保護舉證能力較弱方職工的合法權益，在實踐中，該規定對職工在工作時間、場所、因工作原因遭受傷害，而用人單位否認為工傷時適用此規定，在具體操作上并沒有問題。

      該《條例》中對特殊情形下發生的工傷事故，職工和用人單位應當如何承擔舉證責任，卻并未予明確。比如對于上下班途中因交通事故引發的工傷。現實中，理解上有爭議。不論是受傷職工，還是工傷認定部門，往往會機械地理解為只要用人單位舉不出證據，便應認定為工傷。實際上，法院應當根據公平、誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等來認定是否適用上述規定。若機械適用上述規定，由單位對交通事故不存在的消極事實承擔舉證責任，已超出其舉證的能力范圍，也不符合舉證責任分配原則，將造成對用人單位的極不公平。