案情:

原告杜某系某鞋廠中層領導,其下屬張某因工作原因對杜某不滿。2012年8月13日凌晨5時許，張某糾集3人在原告乘坐摩托車上班途中，毆打報復杜某。后經鑒定為輕傷，構成九級傷殘。2013年3月，法院以張某犯故意傷害罪判處有期徒刑1年6個月。

臺海網(微博)9月20日訊 據湄洲日報消息，2013年1月，杜某向莆田市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。同年3月，市人社局作出了“不予認定工傷”的決定。杜某不服，向城廂區法院提起行政訴訟，請求撤銷莆田市人社局作出的《不予認定工傷決定書》。

雙方爭議意見:

原告杜某認為，張某糾集他人毆打自己是因為不滿其作為上級在正常履行工作職責時對他的管理，所以自己是因履行工作職責而受到暴力傷害。另外，遭受暴力傷害的地點雖然是在上班途中，但上下班途中這一過程是工作的時間的合理延伸。在上下班途中履行工作職責而遭受暴力傷害應認定為工傷，符合《工傷保險條例》保護無惡意勞動者的立法目的和立法精神。

被告莆田市人社局認為，杜某受傷害事故不是在工作時間、工作場所、因工作原因發生的，不符合《工傷保險條例》的規定，人社局作出《不予認定工傷決定書》事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律準確，請求法院維持被告的決定。

一審判決結果:

城廂區法院認為，根據《工傷保險條例》第14條第3項之規定：“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”應當認定為工傷，該法條并沒有規定在上下班途中因履行工作職責受到暴力等意外傷害認定為工傷。本案原告雖然是因為履行工作職責遭到案外人的毆打報復致傷，但遭到暴力傷害的時間不是在上班時間，地點也不是工作場所內而是在上班途中，故與《工傷保險條例》第14條第3項的規定不符。原告主張上下班路線、上下班時間是對工作場所和工作時間的合理延伸，該主張缺乏事實和法律依據。故維持人社局所作的決定。

法官說法：

我國《工傷保險條例》第14條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的……由此可看出，工作時間、工作場所和工作原因是工傷認定的三大要素。而職工上下班途中，只有一種情況能夠明確認定為工傷——受到機動車事故傷害。