基本案情：

　　李某和張某兩人系同事關系，前不久，因為工作問題雙方發生了糾紛。鬧得不愉快。在發生糾紛的第二天中午，雙方在單位附近一餐廳吃飯時相遇，再次因為言語不和而發生爭執，繼而大打出手，李某被張某打傷。經醫院診斷為鼻外傷、軟組織傷。之后，李某以糾紛緣由為工作問題，于是向單位要求為其申報工傷，但被單位拒絕了。單位認為這件事純屬李某和張某兩人之間的問題，和工作沒有關系，而且還有根據單位的相關管理制度，要對李某和張某進行相應的處罰。李某感到十分不理解：這本身就是因為工作才發生的糾紛，而且發生糾紛的時間也是在午休時間，單位怎么能甩手不管呢？李某問像這種情況是否可以認定為工傷？

　　李某和張某兩人雖然發生糾紛的根源是工作原因，但之后李某被打傷，卻并非因履行工作職責受到傷害，李某受傷的情形不符合《工傷保險條例》第14條第(三)項之規定：“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，也不符合《工傷保險條例》第14條第(一)項之規定：“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”。同時也不符合其它工傷或者視同工傷的認定情形。

　　由此，依照《工傷保險條例》的相關規定，勞動者在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。因此，判斷是否屬于工傷，關鍵要看受到暴力傷害與履行工作職責有沒有必然的因果關系。在本案中，一方面，李某和張某在工作時間和工作場所內，只是發生了言語的糾紛，并沒有受到人身傷害。其次，在這起事件中，雖然張某打傷了李某確實有錯。但雙方面對糾紛都不夠冷靜，所以導致了矛盾進一步的激化。所以李某被打傷若也要往工作上靠，這樣明顯違背了工傷保險中關于“履行工作職責遭到人身傷害”的立法本意。

　　另外，針對李某提出的中午吃飯時間發生的糾紛應當是工作延伸過程，應當算作工作時間的問題，其判斷的核心應該在于傷害是否屬于履行工作職責所引發，也就是說傷害與履行工作職責是否具有直接因果關系，而并非僅僅具有關聯性。因此，李某被打傷不能不算工傷。

　　法條鏈接： 根據《工傷保險條例》第十四條的規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

　　(1)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的

　　(2)工作時間前后在工作場所內，從事與下作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的

　　(3)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的

　　(4)患職業病的

　　(5)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的

　　(6)在上下班途中，受到機動車事故傷害的

　　(7)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

　　根據《工傷保險條例》第十五條的規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：

　　(1)在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的

　　(2)在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的

　　(3)職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。

　　職工有第(1)項、第(2)項情形的，按照工傷條例的有關規定享受工傷保險待遇;職工有第(3)項情形的，按照工傷條例的有關規定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。