《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定，員工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。“因工外出期間”的認定，應當考慮職工外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致。那么，職工因外出期間在入住的賓館洗澡受傷，能不能認定為工傷？

【案情簡介】

李某系甲市A公司職工，擔任某區域業務經理一職。2017年2月22日，李某按照公司要求前往乙市協助公司舉辦產品促銷會，當晚入住商務酒店。次日凌晨，李某在酒店洗澡時滑倒摔傷，醫院診斷為粉碎性骨折。2017年11月6日，李某向甲市人社局提起工傷認定申請。

【工傷認定】

2017年11月7日，甲市人社局受理工傷認定，對李某進行了調查詢問，并向A公司送達《受理工傷認定申請告知書》。甲市人社局根據調查收集及各方提交的證據作出《認定工傷決定書》，認定李某所受傷害為工傷。A公司不服，向當地政府提起行政復議，市政府作出復議決定，維持了認定工傷決定。A公司不服，訴至法院。

【一審判決】

一審法院認為，甲市人社局有權對李某所受傷害是否屬于工傷作出認定，并且履行了調查、送達等法定程序，在法定期限內作出工傷認定，程序合法。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條規定，“社會保險行政部門認定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間；（二）職工受用人單位指派外出學習或者開會期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動期間”。

A公司將其職工李某指派到乙市開展品牌區域會議的期間，屬于因工外出期間，且李某受傷時尚未結束外派工作。洗澡屬于人體正常生理需要并非屬于與工作無關的個人活動。故洗澡摔傷的情形屬于《工傷保險條例》第十四條第（五）項“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的。”規定的情形，應認定為工傷。因此，甲市人社局依法作出認定工傷決定，適用法律法規正確，判決駁回A公司的訴訟請求。宣判后，A公司仍不服，向省高級人民法院提起上訴。

【二審判決】

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”。李某受A公司安排，前往外地開展產品促銷會期間受傷，其受傷時間符合“因工外出期間”的情形；李某的受傷原因系入住酒店后洗澡摔倒受傷，勞動者在日常工作中的必要生理需要與工作密不可分，洗澡屬于滿足正常生理需要。因此，甲市人社局認為李某的情形符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定，認定為工傷并無不當。遂駁回上訴，維持了一審原判。

【案件評析】

一般工傷認定均須具備工作場所、工作時間、工作原因等三要素。因此，職工因工外出期間在賓館洗澡摔傷能否認定為工傷？關鍵要看洗澡行為是否符合工傷認定的三要素。

持否定態度的一方認為：不能將因工外出期間所受傷害一概認定為工傷。一是職工住宿地點與工作地點（酒店會議場所、參加學習場所及其他活動場所）并不相同，不能視住宿酒店為工作場所；二是因工外出期間的客房是參加完單位安排的活動后，勞動者休息的場所，職工休息時不屬于正常的工作時間；三是洗澡也是為了解決個人衛生需要，純屬個人的私事，非履行工作所必要，洗澡與工作沒有因果關系。因此，職工在酒店洗澡不是在工作時間、工作場所、與履行工作職責的事情，不能認定為工傷。

持肯定態度的一方認為：因工外出的的整個期間都應當認定為工作時間；職工外出的場所應包括休息場所，與外出工作有直接關系和間接關系的情形都應視為“工作原因”，如與工作有間接聯系的休息、旅途等都應視為工作的延續；洗澡屬于勞動者的正常生理需要，在日常工作中的必要生理需要與工作密不可分。因此，從最大保障職工利益的角度出發，應當認定為工傷。

筆者也持肯定態度，贊成第二種觀點。由于因工外出期間的工作具有特殊性，特別是因工外出工作期間所面對的環境狀況相對陌生，遭遇傷害的可能性將更大。因此，因工外出的，外出的整個期間都應認定為工作時間，職工外出的場所應當包括休息場所，與外出工作有直接關系和間接關系的情形都應視為“工作原因”，如本案原告與工作有間接關系的在酒店休息、在酒店洗澡、旅途等都應視為工作的延續，以最大程度地保障職工的權利。