起因：交通事故身亡，親屬得不到工亡補助

　　2010 年11 月上旬，公司保安李念（化名）下夜班后騎電動車回家，在行經省道212 線8KM十840M地段時，與一輛重型自卸貨車發生碰撞當場死亡。經交警部門作出道路交通事故責任認定結論，認定貨車司機承擔事故全部責任。

　　李念不幸離世，其父母在承受喪子之痛的同時，心想兒子生前既然是公司保安，下班途中遭遇這樣的意外，按理應定性為工傷，有權獲得工傷保險待遇。由于該單位沒有為李念辦理工傷保險，李家逐要求該公司給予工傷保險待遇補償，可該公司認為李念已下班離開公司，并非在上班時間內，公司對李念所受傷害沒有過錯，不予補償。

　　2011 年6 月上旬，玉州區人力資源和社會保障局依據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，認定李念在下班途中受到事故傷害符合工傷認定范圍，認定其為工傷。

　　工傷認定后，李家認為，該公司沒有為李念辦理工傷保險，根據《工傷保險條例》有關規定，應賠償李念一次性工亡補助金30 多萬元。而該公司卻認為，李念因交通事故導致直接死亡，車主賠付了14200 元，車主向保險公司投交保險和第三者責任險賠付了30 多萬元，李念所在的公司為他買有意外保險，保險公司又賠付了50000 元，另外公司還給了2000元慰問金，各項所得款折合計算，李家共得了賠付金近40 萬元。這樣一來，如果再要求公司再支付工亡補助金，無疑是獲取雙重賠償，而且李念生前自己申請公司免交工傷保險費，公司沒有理由再支付工傷保險待遇。

　　結果：經過法官調解，公司支付24萬補助

　　議委員會要求公司支付工傷保險待遇343500 元的裁決，公司方將李念父母起訴至法院，要求法院判決該公司不需要支付一次性工亡補助金。該公司認為，李念在發生交通事故后，李家已得到的賠償總額超出了李念因工傷得到的工傷保險待遇，李家因交通事故已經得到的賠償應在工傷保險待遇中扣除，不應該另外再向公司索取。

　　李家的代理律師、廣西玉洲律師事務所的陳日榕律師針對該公司的訴訟請求，駁斥該案的焦點不是能否獲得“雙重賠償”的問題，而是用人單位不為職工交納工傷保險費用，職工因工傷亡后，用人單位是否應當支付工傷保險待遇的問題。