一個越過雙黃線撞車，負主要責任；一個隨班車送同事，路線并非“回家”

我國《工傷保險條例》規定，職工上下班途中遇到車禍可認定為工傷，沙河口區法院近日判決的兩起案例中，卻都駁回了企業員工要求認定工傷的請求。近日，這兩起案例的審判長做出了詳細解釋，到底什么情況下不算工傷。

案件1 上班途中上反道 當場身亡

2011年11月16日6時10分，王某在上班加班的途中，駕車沿201國道由西向東行駛，車輛突然進入反道，與一輛由東向西行駛的大客車相撞，王某當場死亡。

事故原因經交警部門調查，發生事故時在冬季，事故路段是急彎路而且又是海邊濕地，地面結霜致車輛失控。交警部門認定，事故中王某負主要責任。王某所在的本市一家人壽保險股份有限公司，于2011年12月15日向市人社局提交工傷認定申請表，申請認定王某為工亡。今年1月30日，市人社局認為王某并不構成工傷事故。王某的母親呂女士不服。

呂女士認為，交警部門的認定書僅是一種書證，對工傷的認定與否應參考事故現場的實際情況作為依據，王某在本次事故的責任不能簡單以交警隊認定書作為唯一認定證據。呂女士出示了兒子王某上下班路線圖，用以證明此次交通事故確實是王某在上班途中。同時拿出一份道路交通事故賠償損害調解書，證明事故中大客車一方按40%責任賠償了王某家30萬元，以此證明王某和大客車負同等責任。

案件分析

王某是在上班途中發生的交通事故，交警部門的道路交通事故認定書，認定本次事故的成因，為王某駕駛機動車超過規定時速行駛，越中心雙黃線駛入對向車道，其行為是造成此次事故的主要原因，由王某負此次事故的主要責任。被告人社局依據該份證據作出不予認定工傷決定。

案件2 聚餐后坐班車出事 小腿骨折

張某今年24歲，浙江人，原在甘井子區華北路的一家汽車4S店工作。 2012年5月5日下班后，應公司部門領導邀請，張某同本部門員工到飯店聚餐。當日21時30分許，聚餐結束后員工結伴回家或回公司內宿舍。張某與同事打出租車回到公司。后單位司機歐某酒后從飯店開班車返回公司，欲送同事于某回金州，張某隨車同往。

當日23時30分許，班車在沈海高速公路上發生交通事故，張某及司機歐某受傷，張某的脛腓骨骨折。后經交警認定，歐某系酒后駕駛車輛，承擔事故主要責任。

2012年7月2日，張某向市人社局提出工傷認定申請被駁回，認定其不屬于工傷。

張某所在的4S店也認為，張某長期居住在南關嶺，距離4S店步行約25分鐘路程，所以工傷事實不存在。張某不服，向沙河口區法院提請行政訴訟，稱自己是乘坐班車回家時不幸發生交通事故，導致骨折。

庭審中，市人社局認為：一、張某當晚的聚餐是個人行為，不屬于公司活動，不是工作的繼續；二、張某發生事故時，不是下班直接回家的途中；三、張某在同事聚餐后大約21點左右，已打車回到公司宿舍，員工歐某開車送于某回家，張某同車跟隨并不是回家；四、司機歐某屬于酒后駕車，事發時間也不是下班時間，更不是在班車路線上，屬于私用公車。以上四點都證明原告不符合《工傷保險條例》相關規定。