據中國之聲《央廣新聞》報道，在建設工程公司擔任項目安全員的陳先生，早上7點在工地內猝死，被北京豐臺人力資源和社會保障局認定為視同工傷，但是用人單位不服，一直將官司打到了二審法院，昨天，北京二中院對此案作出終審判決，駁回建筑公司上訴，維持一審法院做出的駁回建筑公司訴訟請求的判決。

2013年8月12號，在一家建設公司擔任項目安全員的陳先生，在工地內突發心源性疾病猝死。2015年4月，他的妻子向豐臺區人社局申請工傷認定，同年6月，人社局作出《認定工傷決定書》。

審判長：陳某2013年8月1日至2013年8月12日與用人公司存在勞動關系，在公司的工地擔任安全員，2013年8月12日，陳某在公司所屬某項目工地內突發疾病于當日死亡，公司在人社局作出工傷認定前提供的證據不能充分證明陳某并非在工作時間和工作崗位突發疾病后死亡，且陳某不存在不得認定為工傷或者視同工傷的法定情形，故豐臺人社局認定陳某的死亡為視同工傷。

《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項關于在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的，視同為工傷。而建筑公司不服這個工傷認定，最主要的理由是陳先生的死亡時間。

審判長：根據北京大學首鋼醫院死亡醫學證明、蘋果園派出所詢問筆錄，陳雪（音）去世時間為早上7點左右，而根據中航天公司的規章制度及證人證言，中航天公司員工上班時間是早上9點。因此，陳雪去世時不屬于工作時間，也不屬于為工作做準備的時間，不屬于法律規定的視同工傷情形，被訴認定工傷決定書適用法律錯誤。

一審法院判決駁回建筑公司訴求后，建筑公司不服，上訴至北京市二中院。二審法院終審駁回了建筑公司的上訴請求。

審判長：本院認為，依據《工傷保險條例》的規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案中，現有證據可以證明“陳某與某建設工程有限公司存在勞動關系，在該公司工地擔任安全員，2013年8月12日，陳某在公司工地內突發疾病，于當日死亡”的事實，某建設工程有限公司認為陳某所受傷害并非工傷，但其所提供的證據并不能支持該主張，且陳雪不存在不得認定為工傷或者視同工傷的法定情形。中華人保局（音）所做被訴認定工傷決定書事實認定清楚，適用法律正確，程序合法，故本院予以支持。綜上，一審法院判決，駁回中航天公司的訴訟請求是正確的，應予維持。

北京二中院調研近年來審理過的工傷認定類行政訴訟案后發現，2011年至2016年6月期間，二中院先后審結的此類案件均為二審案件，共計116件，基本都以各區縣人力資源和社會保障局為被告，占各區縣人社局被訴行政案件總數的37%。

北京二中院行政庭副庭長嚴勇分析認為，案件涉及多個領域，尤其是在從事體力勞動的領域中多發，其中涉及建筑行業的占12.93%，涉及物業行業的占9.48%，涉餐飲行業的占8.6%，涉保安行業的占5%。其他的行業也有涉及，比如汽車出租、服裝制造、機械制造、家具、運輸、快遞。醫療等。從涉案用人單位性質來看，九成以上的單位為中小企業或個體工商戶，大型企業占比不足一成。