南通某印染有限公司（簡稱印染公司）駕駛員楊鵬下班回家路線有兩條。一條是由單位直接回家的北線；另一條是經過妻子單位，然后兩人一同回家的南線。北線路程17.5公里，南線路程22公里。

　　2007年5月1日17時，楊鵬下班時得知妻子加班，便決定騎摩托車走南線等妻子下班后一同回家，但途中發生交通事故死亡。

　　觀點

　　對“必要路線”的不同觀點

　　專家認為，根據《工傷保險條例》第14條第6項規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。那么，上下班途中的繞道行為，是否屬于法律規定的“上下班途中”是本案認定的關鍵。

　　“上下班途中”，涉及兩方面，一是時間要素，即上下班的必要時間；二是地理要素，即上下班的必要路線。由于《工傷保險條例》沒有對“必要時間”、“必要路線”作出詳細說明，造成在工傷認定的實踐中，有的工傷認定機構對“必要時間”、“必要路線”作狹隘的理解，用勞動者住所地到單位的距離，除以時速認定為“必要時間”；用勞動者住所到單位處所的直接路線，認定為“必要路線”。而有的工傷認定機構則作寬泛理解，凡是勞動者離開住所地去上班，或離開單位前住所地都認定為“必要路線”，這兩種理解，往往造成各地對工傷認定的不一致。所謂“必要時間”、“必要路線”，一般是兩地的最直接、最通達的路線，但在職工繞道上班時，還應當充分考慮到勞動者繞道的理由，如果理由正當，則繞道也應視為“必要路線”。

　　在工傷認定過程中，還存在舉證責任問題。一般情況下，應當由用人單位對勞動者繞道理由的正當性承擔舉證責任。如果用人單位舉證不能，從保護弱勢群體的司法理念出發，用人單位就要承擔舉證不能的不利后果。

　　本案中，楊鵬的繞道理由是為了接妻子，這樣的理由符合人情，也不違背法律，在沒有相反證據的情況下，應當認定楊鵬的死亡為工傷。