在行業內，對專業人士而言，就是樓上強調的那一點：沒有足夠的安全意識，人們也想不起來使用自己的安全技能；有了足夠的安全意識，就算技能不夠強，那也可以知道怎么保護自己、保護他人、避免傷害。并且，安全意識是促使大家學習安全技能的動力，要是都沒有足夠的安全意識，都不覺得安全問題很重要，那么誰還有興趣去“浪費”時間學習安全技能呢？

在這里，我們用到了一個缺省比較的方法，就是說“如果缺失了其中一個，另一個還能否發揮作用？”這個方法，在邏輯上并不是很好，因為很多比較中，雙發是無法缺省的；但所幸的是，在這個辯題里，安全意識和安全技能之間不具有共生共滅的聯系，所以還是可以進行缺省比較的。盡管如此，我想我們還是盡量避免給人留下過強的缺省比較的印象為好，正如您所說的辯題要討論的是“兩個都重要”的情況。所以，我在措詞中，盡量使用“‘沒有足夠的’安全意識”、“技能‘不夠強’”等等這類弱化缺省的措詞。

在行業外，也就是廣大用電老百姓，我們知道他們無法具有過硬的專業技能(包括安全技能)。事實上，任何一個專業人士去看非專業人士的操作，都會覺得笨得可笑，畢竟他們沒有經過專業訓練。例如，在我眼里，那些刑偵片中技術鑒定的操作里絕大部分是違反實驗室正常操作規程的。同樣，每回學校搞消防演習，廣大師生使用滅火器的姿勢總讓消防員們笑得合不攏嘴。這就是專業訓練與非專業人士的差異，并且這種專業技能不是一天兩天可以速成的。基于此，我們如何在電力生產供應過程中保證老百姓的安全？我想，我們最直接的途徑便是向他們強調安全意識。這樣一來，他們就算沒有安全技能，也至少知道什么事情是不能做的，然后可以通知我們專業人士，讓專業人員來做，避免事故發生。

綜上所述，在行業內，安全意識的提升，使學習和使用安全技能的前提；在行業外，普及安全意識比普及安全技能更為迅速、更為現實。所以，我們才認為，不論行業內外，安全意識都比安全技能更重要。第一，意識和技能如何定義？
這個，在有條件的情況下，建議您可以從詞典、辭海或是其它地方找到定義。如果要我說，我個人感覺意識表達的是“想要”，而技能表達的是“能夠”。我不知道您看不看球，不論是足球還是籃球都行。一名隊員想要傳球，那說明她/他又傳球的“意識”；但可能結果沒有傳好，把球給傳丟了，這說明她/他“技能”不夠。同樣，也有一些隊員，“技能”很強，傳球可以很到位，但就是喜歡單打獨斗，從來想不起來傳球，我們說她/他沒有傳球“意識”。

第二，“安全意識指導安全技能，安全技能為安全意識服務”這個論點怎么體現？
可能是我之前沒說清楚，這個論點的后半段不是我們要論證的內容。安全技能不需要為安全意識服務，二者都是需要為安全生產服務的。
對于前半段，我們可以說足夠的安全意識是我們學習各項安全技能的原動力，也是我們能夠靈活使用各項安全技能的原動力。正如前面討論過的，沒有足夠的安全意識，大家誰會去學習安全技能呢？又有誰會想起來運用安全技能呢？如果一定要給這個邏輯套上一個理論的話，我想可以用主觀能動性來解釋。

第三，“只要技能不要意識”這個怎么進行反駁和攻擊？
首先，這個很困難。沒有安全意識的人怎么得到安全技能呢？我先進行一個類比。對方可能說：一個學生是否好學不重要，只要最終成績好就可以了。但是我們要問：不好學的學生怎么可能成績好呢？辦法只有一個，那就是在老師和家長的強制監督下被迫學習。那么我們回過頭來看這個情況：沒有安全意識的人怎么學會安全技能呢？那么辦法也只有一個：被對方機關部門強迫學習，例如不學習就要被扣獎金甚至開除。這是一個看似有效但實則無理的辦法。對方來自機關部門的辯友，難道就不能對我們一線同志們仁慈一些、耐心一些？難道不能不把我們當成勞改犯？難道不能耐心講解安全意識并且相信我們也是可以理解可以接受？
其次，這個不現實。就算我們最初沒有安全意識，但我們有家人。父母、愛人、孩子天天囑咐我們注意安全，我們怎么可能沒有安全意識？
最后，這個不可行。對方設想的是：只要有安全技能，到時候就能用得上。但實際情況并非如此。為什么有些警察在射擊考試時成績很高但在案發現場卻忘了拔槍？為什么山西會出現田建國這個白癡在常溫下給疫苗貼標簽？是他沒有安全技能嗎？不，他絕對有！他絕對知道疫苗儲存以及冷庫使用的方法，但他就是沒這個安全意識。

第四，從哪幾個方面提問？
提問主要是要讓對方承認己方的分論點，或是反駁對方的分論點或論據、論證。目前，我們不知道對方的分論點、論據或論證，所以我們能準備的提問只有前者，即讓對方承認或部分承認己方的分論點。
具體說來，就是讓對方說說在沒有足夠安全意識的情況下如何掌握安全技能？對方很可能走上一條強制化管理的道路。這就可以從人性化的角度以煽情并理性的語言，給對方扣上一種“無情無義、殘酷剝削”的討厭形象。
?