本網據《安全健康和環境》報道：

（1）在建立HSE管理體系的初期，由于不熟悉體系的要求，導致收集清單較粗，分析結果不符合要求，耽誤工作進度。

（2）由于每張分析記錄表分析的側重點不一樣，容易出現分析側重點不清楚導致重復分析或遺漏分析項目，致使分析結果重復和遺漏危害。

（3）理解評價準則不透徹，有的危害打分偏高，有的打分偏低，與實際情況不符，導致真正的風險找不出來。特別是受到一些其他因素的影響，不愿意將企業內的危害真實識別出來的思想，違背了風險評估的初衷。

（4）初始狀態評審與風險評估脫節，初始狀態評審出現的危害在風險評估中沒有很好的體現出來，導致危害識別漏項。

（5）作業活動分析：部分工作步驟劃分不細致。危害和潛在事件沒有從人的不安全行為、物的不安全狀態和不安全的作業環境及管理缺陷等方面分別來查找、描述危害；分析危害時沒有說明危害是如何發生的或者描述太簡單，沒有說明危害發生的途徑或方式。

（6）崗位作業活動分析：易對全部崗位進行分析，應針對管理崗位人員的作業活動進行分析。

（7）安全檢查表分析：檢查項目列的較粗，如對電氣設備的檢查，許多沒有檢查接地、漏電保護器和接頭的項目；檢查的要求或標準不清楚，很籠統，沒有數量參數；同型號的多臺設備打分值完全相同；很多危害識別僅由一人來做，由于受到知識面、專業面及實際工作經驗的局限，有些危害識別不出來。

（8）失效模式分析：分析人員對所分析的設備結構不清楚，不能深入細致分析。

（9）環境因素評價表對環境因素的描述不準確，部分環境因素沒有考慮異常和緊急狀態，沒有根據評價準則來進行環境影響程度的評價。

（10）對咨詢公司工作人員的工作不熟悉、不了解，導致作用發揮不充分，出現工作返工。

劉玉堂 劉宏杰 楊曉

本網據《安全健康和環境》報道：

（1）在建立HSE管理體系的初期，由于不熟悉體系的要求，導致收集清單較粗，分析結果不符合要求，耽誤工作進度。

（2）由于每張分析記錄表分析的側重點不一樣，容易出現分析側重點不清楚導致重復分析或遺漏分析項目，致使分析結果重復和遺漏危害。

（3）理解評價準則不透徹，有的危害打分偏高，有的打分偏低，與實際情況不符，導致真正的風險找不出來。特別是受到一些其他因素的影響，不愿意將企業內的危害真實識別出來的思想，違背了風險評估的初衷。

（4）初始狀態評審與風險評估脫節，初始狀態評審出現的危害在風險評估中沒有很好的體現出來，導致危害識別漏項。

（5）作業活動分析：部分工作步驟劃分不細致。危害和潛在事件沒有從人的不安全行為、物的不安全狀態和不安全的作業環境及管理缺陷等方面分別來查找、描述危害；分析危害時沒有說明危害是如何發生的或者描述太簡單，沒有說明危害發生的途徑或方式。

（6）崗位作業活動分析：易對全部崗位進行分析，應針對管理崗位人員的作業活動進行分析。

（7）安全檢查表分析：檢查項目列的較粗，如對電氣設備的檢查，許多沒有檢查接地、漏電保護器和接頭的項目；檢查的要求或標準不清楚，很籠統，沒有數量參數；同型號的多臺設備打分值完全相同；很多危害識別僅由一人來做，由于受到知識面、專業面及實際工作經驗的局限，有些危害識別不出來。

（8）失效模式分析：分析人員對所分析的設備結構不清楚，不能深入細致分析。

（9）環境因素評價表對環境因素的描述不準確，部分環境因素沒有考慮異常和緊急狀態，沒有根據評價準則來進行環境影響程度的評價。

（10）對咨詢公司工作人員的工作不熟悉、不了解，導致作用發揮不充分，出現工作返工。

劉玉堂 劉宏杰 楊曉